Posojilo SDS: Koliko smejo posamezniki kreditirati stranke?

Pri posojilu, ki ga je najela SDS za financiranje kampanje, jih lahko doleti globa zaradi kršitve določbe zakona o političnih strankah, a se to nikakor ne bo zgodilo hitro in ni nujno. Morda v nekaj letih. Omejitev višine dovoljenih posojil so iz SDS, takrat so bili v opoziciji, sami predlagali leta 2013, koalicijske stranke pa so jo v državnem zboru potrdile, da bi s tem popravili neumnost, ki so jo pred tem takrat vladajoči naredili v odboru za notranje zadeve, ko so na predlog NSi v zakon vpisali, da lahko posamezniki stranke kreditirajo v povsem neomejenih vsotah.

Ko dovolijo neomejena posojila posameznikov

Način financiranja strank in kampanj so iz vlade Alenke Bratušek (koalicija PS, SD, Desus, DL) takrat na hitro spreminjali, da bi iz proračuna z drugačno formulo delitve mesečnih dotacij zagotovili majhnim strankam več denarja na račun velikih. Torej vsem drugim na račun takrat PS Zorana Jankovića in SDS Janeza Janše. Hkrati pa so vsem večjim strankam omogočili prelivanje denarja za strokovno pomoč poslancem na njihove strankarske račune.  Prepovedali pa so vsa darila pravnih oseb za delovanje strank ali kampanj, kar je izjemno drastična prepoved, ki je v Evropi precej neobičajna. Presenetljivo pa so potem v odboru za notranjo politiko koalicijski poslanci potrdili dopolnilo opozicijske NSi Ljudmile Novak, da bi pa dovolil, da lahko strankam zasebniki posojajo povsem neomejene vsote denarja.  Na hodniku med sejo tega odbora sem takratnega ministra Gregorja Viranta, ki je vodil projekt, opozoril, da bodo s tem bogati imeli velikansko prednost v vseh kampanjah. Takšno prednost si je nekaj let prej celo že zagotovil s posojilom sto tisoč evrov svoji stranki nekaj dni pred  volitvami Zoran Janković. Virant se je strinjal, da je dopolnilo NSi brez vsake omejitve višine dovoljenih posojil res napaka.

Ko SDS predlaga popravek neomejenih posojil

Popravila je neumnost takrat večina poslancev tako, da so v državnem zboru potrdili dopolnilo, ki so ga že spet vložili iz opozicije, tokrat vse tri takrat desne stranke: NSi, SDS in SLS. SDS je edina Virantovi reformi sicer nasprotovala.  Dopolnilo, ki je bilo pa potrjeno, je bilo takšno:

 

Sam sem to dopolnilo razumel, da pomeni omejitev na največ (v današnjem denarju) slabih 16.000 evrov letno. Druga možnost, kakor zakon razumejo v SDS pri najetju tokratnega posojila, da bi to število morali množiti še z 12, in bi vsota presegala 170.000 evrov, mi doslej ni prišla na misel. Na poročanje, takrat za Delo, da novost pomeni največ 16.000 evrov, pred leti ni bilo nobenih ugovorov.

A prava dilema je, zakaj so zakoni že kar imamo državo, napisani tako neumno, da vsoto določajo v višini povprečne plače in ne enostavno s številko. V preteklosti je zakon določal celo, da velja za temelj povprečna plača v letu, ko so volitve, kar je bilo celo nedoločljivo.

Koliko je dovoljeno, je zelo pomembno in morajo vsi v skupnosti razumeti tudi brez zapletenih preračunavanj in sklepanj. Že zaradi kazni, ki lahko doletijo posojilodajalce in darovalce denarja, pa tudi stranke. Končni razsodnik, kaj pravzaprav člen pomeni, pa ni to, kako sem ga sam razumel in celo računsko sodišče ni razsodnik. Po reformi iz leta 2013 o tem odloča sodišče, ko razsoja, ali mora kršilec morebiti plačati globo, ki je lahko tudi več deset tisoč evrov.

A pot do tja je, časovno, dolgotrajna. Sodne prakse pa zapletene.

Kako poteka postopek preverjanja?

Primer, ko se je doslej tak postopek že zgodil, je mariborski župan Andrej Fištravec. Kampanjo mariborskega župana Fištravca je računsko sodišče izjemoma pregledalo, ker sem po lokalnih volitvah leta 2014 javnost s serijo člankov opozoril, da župan in njegova svetniška lista nista plačala polovice od 60.000 evrov računov za kampanjo v drugem največjem mestu v državi. Lokalnih kampanj računsko sodišče običajno ne preverja. Lahko pa to stori, če ugotovi znake nepravilnosti. Denimo iz poročanj medijev.  Vse nepravilnosti, ki sem jih razkril, je računsko sodišče s pregledom potrdilo, a ugotovilo še dodatne. V preteklosti računov pogosto ni plačevala še ena velika stranka: SD, ki jo danes vodi Dejan Židan, ki ima v svoji letni bilanci še vedno precej velik minus.  Na volitvah, ko Fištravec ni poravnal 30.000 evrov, jih Židan ni še več, v deležu pa manj. Računov v preteklosti niso plačale tudi še nekatere druge, a medtem že bolj propadle stranke, denimo LDS. Kriv, da Fištravčevi računi niso bili plačani, je bil uradno Drago Berlič, ki ga je Fištravec postavili za organizatorja kampanje. Berlič je bil tudi prvi, proti kateremu so po »Virantovi reformi« iz računskega sodišča rednemu sodišču poslali obdolžilni predlog. Plačati bi moral več glob, a ne za to da ni plačal pol vseh računov. To, da sploh ne plačaš računov, se je pokazalo, da sploh ni prekršek in za to ni glob. Tak bedast zakon pač imamo.  So pa zaradi vsega sto evrov vrednega prispevka nekega društva (pravne osebe) potekala pravdanja, ki pa  lani (tri leta po kampanji) še niso bila pravnomočno končana. Več o tem lahko najdete tukaj.   Podatke, ali so zdaj že, še zbiram.

Nič ne bo hitro

Tudi pri SDS ni pričakovati, da bi računsko sodišče zelo na hitro ugotovilo karkoli. Izpeljati bodo morali postopek. Podobno pa velja v nadaljevanju tudi za sodišča. Sodna praksa pa bo dokončno pokazala, ali velja razlaga zakona kot smo ga najprej razumeli ali veliko bolj velikodušna, kot ga razume SDS. Da niso prikrivali, pa kaže, ker je bila vsebina posojila lani res javno objavljena na Ajpesu, kjer je še vedno dostopna z zaznambo, ki je takšna:

[sociallocker id=10707][/sociallocker]

 

 

 

Advertisements

5 thoughts on “Posojilo SDS: Koliko smejo posamezniki kreditirati stranke?

  1. “22. člen

    Prispevki posamezne fizične osebe iz tega člena ne smejo v skupnem znesku v letu, za katero se dela letno poročilo stranke, presegati desetkratne povprečne bruto mesečne plače na delavca v Republiki Sloveniji po podatkih Statističnega urada Republike Slovenije za preteklo leto (v nadaljnjem besedilu: povprečna bruto mesečna plača).

    Stranke lahko pridobivajo posojila samo pri bankah in posojilnicah, pod enakimi pogoji kot druge pravne osebe. Posojilo lahko stranka pridobi tudi pri fizični osebi, pod pogojem, da je posojilna pogodba sklenjena v pisni obliki. V posojilni pogodbi morajo biti poleg imena, priimka, podatka o višini, obrestni meri in odplačilni dobi posojila zaradi zagotavljanja zakonitosti finančnega poslovanja stranke po tem zakonu navedeni tudi podatki o datumu rojstva in naslovu fizične osebe. Višina posojila posamične fizične osebe ne sme presegati desetkratnika povprečne bruto mesečne plače letno. Dana posojila se ne štejejo za financiranje strank po tem zakonu.”

    Tukaj je potrebno biti zelo natančen, ker zgoraj navedeni Zakon o političnih strankah govori o prispevkih posameznih fizičnih oseb, pri čemer pa prispevki fizičnih oseb niso posojila fizičnih oseb (o posojilih fizičnih oseb govori eden izmed drugih odstavkov navedenega člena Zakona o političnih strankah). Predzadnji stavek citiranega drugega odstavka 22. člena Zakona o političnih strankah pa ni napisan čisto nedvoumno, ker kakšno vsebino ima termin “letno” v tem stavku, pri čemer seveda v vsebinsko-logični (da o teleološki razlagi pravnega teksta niti ne govorim) povezavi z ostalo vsebino stavka. Zadeve torej še zdaleč niso tako enostavne kot se zdijo na prvi pogled.

    Všeč mi je

  2. Kakorkoli tolmačimo zakon o finaciranju strank s tem ne moremo oprati napake stranke SDS in podpisnika Janeza Janšo.
    Tudi če beremo zakon tako, da je bil sklenjen posel v skaldu z zakonom, sam posel odpira kar nekaj vprašanj, na katera ni mogoče odgovoriti, ali pa odgovori ne bodo utišali zvdave in od režinmskih medijev nahujskane javnosti, med katero so tudi volivci SDS, Tudi takšni majavi, ki zaradi posojila ne bodo volili, ali pa celo poiskali drugo stranko.
    Skoraj neverjetno je, da lahko neka povsem neznana oseba, ki je prišla iz BiH razpolaga z zelo veliko količino gotovine.
    Poznam kar nekaj ljudi, pa tudi sam nisem bil med reveži, a med vsemi znanci skupaj ne bi mogel napraskati niti za en sam obrok posojila, pa če tudi bi za garancijo zastavil vso svojo premoženje, obrestno mero pa dvignil na 10%.
    Od kje posojilodajalki denar? To je temeljno vprašanje. Zakaj se je SDS odločila za najem kredita ravno pri njej? Zakaj ni najela posojilo pri banki, tudi tuji, ali v tujini?
    To so vprašanja, ki jih je potrebno pojasniti.
    Sicer pa je v danem primeru najbolje vrniti kredit, razdreti kreditno pogodbo. Poravnati morebite stroške, vključno s kaznijo, če bo ugtovljeno, da posel ni bil sklenjen zakonito.
    Seveda pa je potrebno afero dokončati na sodišču, ki naj razsodi o zakonitosti posla. Prav gotovo bodo sodišča primer zavlačevla, tako da SDS ne bo imela prilike tirumfirati z zmago, v kolikor je bil poselsklenjen zakonito.
    V kolikor posel ni bil sklenjen zakonito, pa se bodo sodišča potrudila, da bodo primer rešile po ekspresnem postopku, kar pa bo jasno pokazalo na skorumpiransot in pristranskost sodišč.
    Ta druga možnost je zelo verjetna in še bolj verjetno je, da bodo zadevo sodišča razsodila pristransko, tako da bo epilog možen šele na kakšnem evrospkem sodišču, seveda po volitvah kjer bo sodna veja še enkrat več pokazala, da za SDS in Janeza Janšo veljajo v Sloveniji posobni zakoni oziroma posebni sodni tretmani.
    V vsakem primeru lahko osdna pot še enkrat razkrije pristranskost sodišč in lahko je najetje kredita pripisati provokaciji SDS.

    Všeč mi je

  3. Nocem kazati s prstom na druge, recimo Jankovica, na IranNLBgate, na presstitucijo POPTV, Hanzi TV, Val 202, tudi KanalizacijaA, pa na Mladino, Vecer, Dnevnik in njih presstitute, a ocitati Jansi netransparentnost, pranje denarja in se nekaj takih kucanisticnih cvetk, je milo receno, proti demokraticno, seksualno noro in abotno! In potem pride odgovor sam po sebi: Kucanizem se brezmejno boji ozavescenega Slovenca!

    Všeč mi je

  4. Sinhroniziran-orkestriran napad na SDS so indici podobni, kot pri trenirka aferi.
    Ne vem ali se je PoPtv zareklo, ali je res. Po njihovem poročanju, je ta oseba hči policijskega funkcionarja, blizu Dodika. Torej lahko sklepamo marsikaj. Torej Dodiku pa je prijatelj Kučan.
    1.Da bi kučan pomagal stranki SDS? to je znanstvena fantastika.
    2.Da je SDS padla v past kučanu? To bi bila realna opcija.
    Torej če berete gospodje iz SDS? Enostaven nasvet.
    Vrnite posojilo. Tako boste odvzeli gorivo komunistom.
    Slovenke in Slovence pa pozivam, pridite na volitve, če hočemo imeti normalno Slovenijo.

    Všeč mi je

  5. Zakaj imamo tako bedasto napisane zakone? To je vendar jasno. Zaradi proporcionalnega volilnega sistema. To je edini razlog, da se v parlamentu znajdejo totalni bebci (meni vedno kot največji pride na misel Jurša ali kako že iz Desusa, ki v življenju ni delal, kaj šele naredil, ničesar).

    Všeč mi je

Oddajte komentar

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Odjava /  Spremeni )

Google+ photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google+ računom. Odjava /  Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Odjava /  Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Odjava /  Spremeni )

Connecting to %s